曾几何时，一波一波的“审计风暴”，给公众带来太多的触目惊心与扼腕沉痛的感觉。而当审计走过“风暴年代”，作为一种制度化的常态监督存在，一个现实而理性的诉求就是，审计署作为监督本体，首先必须保持清白与公正。

　　现在，财政部已经完成了对审计署的审计。日前，当记者问审计长李金华，审计署是否被审计出问题时，他笑着表示，“当然有问题，现在哪个单位没有问题”。他表示，具体审计结果将以最后公布的为准，但未透露何时公布。

　　现实总是残酷的。这样的结果，肯定是会令一些公众怀有失望的。毕竟，打铁首先得要自身硬，当审计署自己都站不直了，审计的独立与公正自然也就会大打折扣，损害其公信力了。但是，冷静思之，我们也必须承认，那种对审计署绝对清白的诉求，显然又并不是一朝一夕就轻易达到的。从这个意义看，发现审计署有问题，恰恰就是迈出实现审计独立清白的第一步。

　　“现在哪个单位没有问题”，李金华这句话，必将又变成一句“名言辣语”。这句话尽管可能给一些公众带来某种失落与愤恨，但是，它恰恰又揭示了客观存在的现实。即要求我们必须理性地看到，对于任何部门单位来说，在制度监督与权力约束方面，都没有最好，只有更好。为此，惟有不断地对相关制度进行构建与完善，才能真正有效地遏制腐败与约束权力。对审计部门来说，也同样如此。

　　也就是说，发现审计署存在的问题，其价值目标指向，则在于从审计体制、机制、制度建设和管理层面来分析原因，从而促进对审计本身监督的完善，来推动审计体制的完善。这才是问题关键。事实上，审计署审计长李金华早在2006年就明确提出，审计署要“引入外部审计”。而现在，审计署自请监督这一“引狼入室”的做法，终于让公众看到审计署也“存在问题”的真相，在遗憾之余，我们自然也为审计部门告别无人审计的局面而略感欣慰。毕竟，随着问题浮出水面，谁来监督审计署，如果监督审计署由谁来执行，这些都必将成为清晰的命题，进入公众视野。

　　我们进而可以反思的是，尽管现在审计署被审计出问题了，但是，由财政部对审计署进行审计，这样的监督本身是否保证了足够的独立与公正呢？众所周知，财政部本身就是审计署需要进行审计的部门。事实上，在审计署2004年、2005年的审计报告中，财政部均被审计出大量问题。为此，由财政部来对审计署进行监督，有专家早就指摘其中可能出现“利益共谋”、“同体监督”之嫌。在这样的权力悖论的语境下，来对审计署进行审计，显然本身又离客观与公正有着一定的距离。

　　由此，我们不禁要想，如果不是由财政部对审计署进行监督，而是由各级人大来对审计署进行监督审计，或者像国外一些国家那样请民间独立机构来对国家审计部门进行审计，那么，发现的问题又会有多大呢？审计长李金华也曾经说，“你只有请外面的人来对你进行监督，才能够真正起到监督作用，你自己监督起不到这个作用”。毫无疑问，只有对审计署的审计确保独立与公正，才能最大程度地完善对审计部门的监督机制，来确保审计部门不至于出现后院起火的现象，审计也才能实现真正独立与公正，还原其应有的公信力。

扩展阅读

版权声明：