茅于轼说：“为富人说话，为穷人办事”。话才出口，谩骂立至，且铺天盖地。事实上，真正刺激批评者神经的是茅老的前一句话：“为富人说话。”

茅于轼说：“为富人说话，为穷人办事”。话才出口，谩骂立至，且铺天盖地。事实上，真正刺激批评者神经的是茅老的前一句话：“为富人说话。”

然而，只要阅读过茅老的那篇文章及其他文章的人，都会知道一个最简单的事实：茅老绝不是“只”为富人说话，他经常为穷人说话。在他看来，所谓穷人、富人都是普通人，不应该刻意去区分并区别对待。

古往今来，社会哲学可以分为两大类：一种把人仅仅当作人来看待，所以把所有人都当作一样的人来看待。它相信，人与人之间是一种非零和游戏，人际间的合作、分工本身可以增进每个人的利益。因此，碰到社会问题，这种哲学的教诲是，所有人应当强化合作，寻找一种不损害任何人利益的解决方案。

另一种社会哲学则竭力地要把人分门别类，以区别对待。它把人划分成不同的阶级、阶层、群体、集团，而且认为，这些群体之间只能玩一种零和游戏，各个群体之间的利益是相互对立的，一方之所得就是另一方或其他所有人之所失。所以，假如出现社会问题，那一定是某一方捣了鬼，剥削了另一方。因此，解决问题的方案也十分简单：打倒这些家伙，使用暴力进行报复，把两方的位置换一个个儿。这种社会哲学的信奉者最常使用、也是最粗俗的社会分类法，大约有两种：一种是把自己周围及整个世界上的人分成好人、坏人，自己当然是好人，而那些被划为坏人的，就可以尽情地羞辱他，甚至可以义正词严地从肉体上无情消灭他。

另一种十分常见的社会分类法就是大而化之地把人区分成穷人、富人。在坚持这种分类法的人看来，财富就是人的最基本属性，一个人拥有的财富之多寡决定着其社会、道德、政治、精神属性。因此，他们把人还原成一个经济动物、财富动物，人的社会、政治、精神属性都不重要，他们坚信“人为财死、鸟为食亡”是所有人的信条，尽管他们自己有时却装出一副十分清高的样子。

这两种分类法通常交织在一起，让某些人信心十足地做出一个普遍的道德判断：穷人都是好人，富人都是坏人。所以这些人以穷人的代言人自居。因为，在他们看来，一旦自命为穷人的代表，就站在了道德的制高点上。

应当说，各种宗教都对财富持一种怀疑态度。但是，这些宗教却从来不认为富人就是坏人。相反，这些宗教之所以贬低财富，主要是为了突出信仰和精神生活对于人生的决定性意义。假如富人用自己的财富从事这方面的事业，那就会受到欢迎。但是，现代那些根深蒂固的物质主义者的心灵却要苛酷得多。他们绝不准备让步，相反，穷人与富人势不两立：富人就是坏人，他们必须被消灭，才能恢复穷人的正义。他们是仇恨的煽动者，而且最终会演变成每个人仇恨所有人，一如霍布斯所设想的自然状态下的全面战争。这是把人按照某个标准分类、并且区别对待的必然结局。

扩展阅读

版权声明：