测量中国人人格的研究工具问题(ppt)
测量中国人人格的研究工具问题
主要内容
人格心理学研究的主要任务
目前测量中国人人格的研究工具
西方人格测量工具能否用于对中国人的测量
修订西方量表存在的问题和可能的解决方案
为什么中西方人格结构有差异
人格心理学有两个主要任务：
探究区分造成个体间彼此差异的特殊变量；

探究把人类活动的一般过程综合起来，形成对一个完整的人的综合描述。
目前测量中国人人格的研究工具有三类：
修订过的西方量表

针对西方量表存在的问题进行的探索

中国化的人格量表
修订过的西方量表
其假设是中国人的人格结构与西方人是完全一致的。
“修订”主要包括两个方面：
（1）去除明显不符合中国文化特点的项目，如“我每天都去教堂”，可能增加与中国文化类似的项目进行替换，也可能不增加。
（2）对原量表的项目不进行探索性因素分析便确认其结构，仅针对每一个分量表进行因素分析或项目分析，以删除极端不适合的项目。
例如EPQ（陈仲庚1983，龚耀光1983），EPQ-RSC（钱铭怡等，2000），16PF（李邵衣），NEO PI-R（Yang, J. & McCrae, R. 1999）等。
针对西方量表存在的问题进行的探索
宋维真（1993），张妙清（1996）的探索

杨国枢、彭迈克（1990）的探索

王垒（1998）的探索
张妙清宋维真等的探索
经跨文化比较研究表明“大五”因素模型具有文化的共通性，但未包含某些文化的独特因素，如“人缘”、“面子”及“和谐”等观念，并在指出沿用西方量表的不足之后，编制了中国人人格评定量表（Chinese Personality Assessment Inventory，CPAI）。
CPAI是目前非西方文化的人格量表，由22个人格量表，11个临床量表和2个效度量表构成。
广泛收集与中国人人格特质有关的概念，归纳、分类出若干重要的人格构念，再为每一个人格构念编制项目。项目来源包括已有的个性研究报告，中国经典和近代著名小说，各类民俗谚语集等。通过项目选择、评定和统计分析，最终确定量表的项目。
杨国枢、彭迈克的探索
用杨国枢和李本华的人格特质形容词词表来研究“中国人描述性格所用的基本向度”。将557个人格形容词分为他人取向、事物取向和个人取向的形容词三组，将每一组词按其好恶度分为正性、中性和负性形容词三组。从九组中随机抽出1/3的形容词，共得150个词。让近2000名大学生，用这150个形容词分别描述以下六下熟悉的目标人：自己的父亲、自己的母亲、最熟悉的一位同性朋友、最熟悉的一位老师、最熟悉的一位邻居、自己。因素分析得到4-5个主因素；在不同的目标人下最常抽得的共同而独立的主因素有三个：“善良诚朴-阴险浮夸”，“精明干练-愚蠢懦弱”和“热情活泼-严肃呆板”。
杨国枢、彭迈克的探索
与Norman的五因素模型（FFM）比较，该结果中的第一大因素（善良诚朴-阴险浮夸）与FFM的A因素（宜人性agreeableness）和C因素（责任感conscientiousness）相似；第二大因素（精明干练-愚蠢懦弱）与FFM的E因素（外向性extraversion）相似；FFM中的N因素（神经质neuroticism）和O因素（开放性openness）则分别与“镇静稳重—冲动任性”和“智慧文雅—浅薄粗俗”（非主要的共同因素）相类似。
王垒的探索
用大学生被试描述实际自我、理想自我和应该自我时出现频率在4％以上的形容词（分别为51、51和50个），让被试进行自我评定。因素分析分别得到了五个、三个和三个因素。描述“实际自我”的五个因素与西方的“大五”人格结构有一定的对应关系，但在内容上存在较大的不同。
上述三项研究的问题
虽看到中国人的独特性，但因方法上的局限，可能尚未把握中国人人格的全貌：
CPAI的编制虽然是从大量的文献资料中选取的人格维度，但难以囊括所有的人格特点，而且量表中包括了大量的从西方量表中选取的项目。
杨国枢和彭迈克[9]的研究中所用的形容词既不是中文人格物质形容词的无偏样本，又有相当一部分是译自英文形容词。
王垒[10]的研究中所揭示的实际上是“目前意识中的”人格特点，而不是完整的人格结构。
王登峰中国化人格量表的编制
主要特点是：根据西方探讨人格结构的途径，采用完全本土的方法探讨中国人的人格结构。在系统收集词典、文学作品和被试实际用于描写具体人物的形容词的基础上，通过对词表的化简和对被试的评定，得出中国人人格结构的七因素模型。编制出两种量表：中国人人格量表—QZPS（问卷形式）和QZPAS（形容词评定）。
西方人格测量工具能否用于 对中国人的测量

可以的

不可以的
可以的
理由：尽管中国人和美国人、中国文化和美国文化不同，但人类面临相似的生活压力，因此也有着相似的人格结构。
按人格的进化理论（evolutionary personality theory），人格结构是人类适应环境，实现自身生存和种族延续的产物之一。
人类所面临的生存压力在某种程度上的相似性，人类的人格结构也像生理结构、器官形态、功能和生理反应等一样有很大的相似性。
Costa和MacCrae（1997）研究结论认为，大五人格结构是universal的。
不可以的
理由：
也是依据人格进化论，不同的文化造成人们承受压力的不同，在不同文化下人们面临的压力各不相同。与之相适应的人格结构或行为方式的特点也不同。
西方“大五”人格结构是怎样得出的
根据人格的“词汇学假设”对英文人格特质形容词的系统搜寻和分类的基础上得出。
因此在用西方人格量表测量中国人之前必须要回答的两个问题：
中国人与西方人的人格结构是否相同？
西方人格量表中的项目能否代表中国人典型情境中的典型行为？
怎样来比较中西方人的人格结构呢
Jone Berry提出跨文化比较的两种模式：
“imposed etic”，即“强制的一致性”策略。
“derived-etic”，即“衍生的一致性”策略。
“强制的一致性”策略
用某种文化下建立起来的概念和工具去测量另一种文化下人们的特点，然后根据测量的结果来比较不同的文化是否有相似的特点。
存在的问题是概念和工具的使用。
西方文化的概念和工具，去测量中国文化下的人们，结果仅是数量或程度上的差异，而不可能体现人格结构的差异。
只能得到跨文化的相似性，而不可能发现任何实质上的跨文化差异。
目前国内使用的修订后的西方人格量表，属于“强制的一致性”策略，放弃了对中国人独特的人格结构的探索，完全照搬西方的人格结构。
“衍生的一致性”策略
比较两种文化下某一心理特点或者某一现象的相似性或者差异性，在中国文化下建立起中国人人格结构的概念和测量工具并测量中国人的人格结构特点，再与西方的人格结构和人格结构的测量结果进行比较，进而考察不同文化下人们的人格结构的异同及其原因。
“衍生的一致性”策略
杨国枢和Bond对中国人人格结构的初步研究，中国人的人格结构与西方大五人格结构的相似性和差异性。可以近似地复制出除O因素以外的四个因素。
“衍生的一致性”策略
张妙清等用CPAI对大陆和香港被试的测试结果表明，两个地区被试的因素结构基本一致：四个主因素，有同样的因素结构。分别命名为可靠性、领导性、传统性和独立性。
将CPAI与FFM的各因素内容进行比较，发现CPAI的可靠性与FFM的N（神经质）因素、E因素（外向性）、C（责任感）因素和A（宜人性）因素有一定的相似性；领导性和独立性与FFM的C因素也有一定的关系。
但是CPAI中的传统性与FFM的各因素的关系都不明显，而FFM的O（开放性）因素也难以在CPAI中找到相应的内容。
王登峰等的七因素模型与FFM的比较
中国人和西方人的人格维度及其具体含义

“衍生的一致性”策略
七因素模型与五因素模型有共同成分也有各自独有的成分。中国人的人格量表（QZPS）的内容则包含了中国人和西方人共有的成分以及中国人独有的成分。
修订西方量表存在的问题及可能的解决方案
直接用西方量表的结构，只对项目做个别调整的修订方法存在的问题：
1、保持量表原来的结构，不符合中国人的人格结构，会产生系统误差。
2、保留下来的项目中有相当一部分与所在因素（或层面）的相关很低。这表明，即使原来量表中的某个因素（或分量表）确实能够反映中国人的人格结构，其项目也是不合适的，不能反映这一因素。
3、无法区分量表中的共同成分和独有成分。
修订量表的解决方案
1、先用原量表测量中国被试，对项目进行探索性因素分析，以确定量表的因素结构。如果量表的项目能代表中国人的典型行为和情境，则因素分析所得的因素结构必须与原量表的结构有所不同。
2、对项目进行筛选。由于因素结构的变化，项目与所属分量表（或因素）的关系也会发生变化，肯定有部分项目在每个因素上的负荷都很小，因此会被删除。

修订量表的解决方案
3、根据确定的因素结构和含义编写新项目，完善各个因素。编写项目所依据的是中国人在西方量表上的反应模式或因素结构。项目编写的基础是中国人的某一方面的特点（由探索性因素分析所得的因素结构界定），以完善各个因素的内涵。
4、考察探索性因素分析的结果是否反映了中国人人格结构或某一人格特质的全貌。这在很大程度上依赖于西方原始量表的项目构成特点。
为什么中西方人格结构有差异
中西方人格结构的差异既可能表现为人格维度的不同，又可能表现为特定情境下的行为特点的不同。按照人格进化理论，适应文化要求的人格特点会被保留下来，并最终形成某一文化下所有个体的人格结构。中西方人的人格结构，从行为层面来看，所有文化下的人们在行为的种类或行为谱系类别上应是没有差异的。
为什么中西方人格结构有差异
但从行为表现与人格结构之间的联系上是受特有文化影响的：
1、某一行为出现的情境和频率是有文化差异的。例如，“微笑”。Matsumoto用日本人和美国人的照片比较了日本和美国被试对六种基本情绪的再认能力。美国和日本人被试对幸福（happiness）和惊讶（surprise）的辩别能力相似，但美国人更容易辩别愤怒（anger）、厌恶（disgust）、恐惧（fear）和伤心（sadness）情绪，美国文化中负性情绪出现的频率会比较高。
2、某一行为所反映的人格维度与文化密切相关。同一行为在不同文化中出现的典型情境不同，人们对此的反应以及相应的人格结构也会不同。
为什么中西方人格结构有差异
总之，当面对相同的行为范畴时，中国人界定的人格结构与西方人界定的人格结构会存在显著的差异，因为同一行为特点会被归入不同的人格维度中去。中西方人格结构的差别，不是表现在行为的种类，而是表现为行为出现的情境和频率以及对行为归类的差别。
目前我们在探讨的人格概念
Personality Structure
NEO Personality Inventory; NEO PI-R(Costa McCrae,1985,1992)
Big Five Inventory(John. Donahue & Kentle,1991,1998)
Values
Rokeach Value Survey Scale(1973)
Allport’s Study of Values(1960)
Life Style Questionnaire(Moris,1956)
Vocational Values Scale(Super,1970)
Self-efficacy
Self-esteem
Time Perspective
Subjective Well-being
目前我们在探讨的人格概念
自立（self-suporting）
自信（self-confidence）
自尊（self-esteem, self-worth）
自强
孝道价值观（value of filial piety）
时间管理倾向（time management disposition）
阅读书目
黄希庭著《人格心理学》，浙江教育出版社2002年版。
Pervin著周榕等译《人格科学》，华东师大出版社2001年版。
Pervin著黄希庭主译《人格手册：理论与研究（第二版）》，华东师大出版社2003年版。

测量中国人人格的研究工具问题(ppt)