管理是科学还是艺术，为什么非要分出个彼此呢？黄铁鹰说，人们关注这个争论不是没有理由的，如果管理是科学的话，企业就应该多招MBA并让他们担当重任，因为他们是专门学管理的；当企业面临重大决策和难题时， 也必须听取咨询公司的意见，因为咨询公司是号称给企业治病的医生。相反，如果管理是艺术的话，企业就应遵循“不管黑猫白猫抓到老鼠就是好猫”的用人原则；当企业有病了，也别相信所谓的外脑——咨询公司的管理专家能治你的病，因为任何艺术的成功，都是靠从业者本人的天分和努力，同高师的关系不大。

　　这番话没有语病，也不存在逻辑谬误，而且说得好像还很在理，于是，从黄铁鹰所预先设计好的语境出发，实在有必要在管理之前思考管理的本质，是科学还是艺术。然而，这里却有一系列的问题，它们将证明黄铁鹰所说的一切只是他本人布的一个局，而且还是一个虚幻的、无意义的迷局。

　　黄铁鹰认定管理是艺术而不是科学，其论点无非是牢牢抓住“橘生淮南则为桔，橘生淮北则为枳”，并没有普遍有效的管理方法这一现象。例如，在某个公司是合格的管理者，在另一个公司不一定合格，哪怕是同行业的公司都不行；有的企业用文化、团队、六西格玛、平衡计分法和ERP这些管理方式和工具就灵，有的企业根本不管用；甚至，他还举例到丰田汽车。当年，丰田向它的竞争对手打开大门，可是汽车鼻祖的美国汽车行业，用了三十年就是学不会在理论和方法上都是非常简单的丰田生产方式。为什么？因为虽然汽车制造是科学，但汽车制造的管理却是艺术。在黄铁鹰看来，艺术是不能用数学、逻辑和实验所重复证明，但也不能证明没有，就是所谓不能证实也不能证伪的东西。对艺术来说，1+1有时等于2，有时就不等于2，管理亦是如此。这就是为什么能有效激励具有集体主义精神的日本人的方法，对崇尚个人主义的美国人则没用；适合google的管理手段，对百度却不一定适用。

　　当然，这些都只是黄铁鹰的一家之言，自说自话。我想问，当说管理是科学的时候，为什么对其外延的描写就非得是一成不变，就非得是一切灵验。通往罗马的道路都不止一条，更何况是对管理是科学的描写。同样地，说管理是艺术，大多是看到管理不是灵丹妙药，不能在任何时间任何空间灵验，就像艺术一样没有客观标准也没有统一答案。但这个定义是黄铁鹰给的，我也可以把艺术理解为没有章法，不成体系，没有规律，换言之，承认管理是艺术，也就等于承认了管理的混乱、模糊和经验主义的。在谢耘的《修炼》一书中，其中有篇文章叫《企业管理：科学？艺术？哲学？》，作者就直言不讳道：“如果管理者认为自己的管理已是艺术了，那多半是因为他的管理还停留在感性经验上，而没有升级到理性的高度所成生的错觉。”谢耘的观点与我的有点相似，但这并不意味着我认可他的说法。事实上，通过黄铁鹰，通过谢耘，以及通过我的“胡乱假设”，我想指出这么一个事实：当科学、艺术等称谓都还需要进一步严格定义、统一认识，贸然去分辨管理是科学还是艺术，是有很大风险的。

　　在这个风险之外，讨论管理是科学还是艺术也是没有必要的。首先，要区分一个事物属A还是属于B，其前提要有一个明晰的评判标准。而在黄铁鹰那里，我们显然看不到这样的标准。文章一开始，他就写道：“管理是科学还是艺术？这本来是学术界的争论，但现在引起越来越多企业界的关注。”这里，他忽略（甚至淡化）了问题本身的提出基于什么样的标准，即为什么要把科学和艺术给硬生生的对立开，为什么不能融合、整合？（在文中，黄铁鹰认为，把管理说成是科学和艺术结合的观点等于什么也没说。按照他这个逻辑，两手抓两手都要硬也等于什么都没说喽？）科学的对立面为什么偏偏是艺术，而不能是迷信、不能是哲学、不能是实践，这些也都是黄铁鹰所没有提到的。其次，是科学还是艺术的概念纠缠，就相当于先有鸡先有蛋的讨论，在一个相当长的时间内将一直持续争论，争议不断。然而即使如此，管理学在其几百年的发展史中也得到了长足的进步，管理作为一门实践的学问也日益得到人们的重视，也就是说，管理到底是什么其实是不重要的，重要的是一个现实地运用，一个及时地修正，管理也就因此而不断发展、升华了。最后，当我们抱着尊敬、敬仰的心情去聆听管理大师、成功企业家的管理经验时，常常会为他们对管理的不同阐述、不同诠释、不同理解而费尽心思，怎么，管理变样了？——不，这不是变样，这才是管理，在这一点上，我同意黄铁鹰的观点，即管理没有定式，但我不同意管理就因此是艺术了。事实上，我接受的只是一个理念，它出自彼得·德鲁克的《管理的实践》：“管理是一种实践，其本质不在于‘知’而在于‘行’；其验证不在于逻辑，而在于成果；其唯一权威就是成就。”知行要合一，知行也要应“景”，管理其实就是从实践哲学发展出来“情境哲学”，情境不同，管理方法当然也就不同，这没有什么好奇怪的。

　　在文中，黄铁鹰似乎很推崇明茨伯格，为了证明“管理是艺术”是正确的，他特地搬出和这位老人家对话、搬出他的《管理者而非MBA》来说事。这个做法虽然讨巧，但未免陈旧，而且还存在两个隐患。第一，明茨伯格虽然是大师，但大师一定是对吗？泰勒还是“科学管理之父”呢，但是他的许多理论早还不被在质疑、在批驳？第二，明茨伯格的确是把管理定义为一种是将大量的技巧、经验、一定程度的艺术、洞察力和一些科学、分析结合在一起的实践。并且在其《管理工作的本质》、《管理者而非MBA》等一系列著作中，把管理划分为科学、艺术、手艺三个纬度，三者缺一不可。但这并不直接推导出管理就是艺术。一个事物有某个特征并不等于这个事物就是那个特征，这个逻辑想必黄铁鹰是很明白的。这里，也就不便多唠叨了。

　　我们认为，真正科学的管理，应该是处处体现着辩证哲学的一套操作性学问。它以哲学为不变的灵魂，以实践为基础，以结果为检验标准，以结果为直接目的。在管理上，我们不应该以“科学”的名义去推崇机械决定论的观点，还要避免在“艺术”的掩盖下，误入不可知论的泥潭。总之，对于黄铁鹰的管理论断，如果仅是定位于文人墨客的一家之言，那就由它去吧。管理是做的，不是说的，说说过过瘾就行了，千万别落入概念的魔咒……

扩展阅读

版权声明：