在现实生活中，有些人希望能有更多的工作机会可以选择，而另一些人则愿意找到一家还算满意的单位，作为一辈子的就业场所。究竟是什么原因导致了人们对劳动合同期限选择上的差异呢？从经济学角度看，最重要的原因可列出以下几个：

　　第一个原因来自人们固有的偏好特征。根据经济学的研究，人们一般都是厌恶风险的，比如要在一张10元钞票和一张有可能获得100元的彩票之间选择的话，大多数人都会选择10元钞票，这就是所谓“十鸟在林不如一鸟在手”。对确定性收益的偏好就是厌恶风险的体现。在就业方面，风险厌恶体现在追求较长期限的劳动合同，短期合同让人有不安定感，潜在的工作变动可能让自己的未来变好，但也可能变坏。与其面对未来的不确定性，还不如在目前的岗位上将就着。通常来讲，年轻人在就业选择上的风险厌恶程度相对低些，所以更偏好短期合同。

　　第二个原因来自雇员自身的人力资本。如果某雇员经验丰富，工作能力强，比如过去的车、磨、刨、洗等岗位的八级工，供给较少，需求却很大，就会成为劳动市场上的稀缺者。他们签订长期合同或者终身雇佣合同的代价比较高。反过来，那些人力资本较少的员工，在劳动市场上的替代压力非常大，他们反而希望能够在单位长期待下来。而从组织的角度看，最希望人力资本高的雇员长期留下来，这就导致了劳动合同期限选择上的内在矛盾：对长期合同的需求较强烈的雇员恰恰缺乏人力资本。

　　第三个原因来自非货币因素。对一些雇员来说，在某单位待长了，不仅对周围环境很熟悉，和同事之间也结成了某种关系网络，同时，如果这个单位对自己也不错，那么情感因素就会起作用，进而升华为对工作的忠诚。这些都是组织当中雇员长期工作所积淀的非货币因素，它能够给组织创造价值。通常，在组织中的工作期限越久，雇员就越可能对组织产生忠诚感。这种类型的雇员总是希望组织提供长期劳动合同，甚至终身雇佣。一般而言，中老年雇员忠诚度更高，所以更希望获得长期合同。

　　第四个原因可能来自货币因素。如果某个岗位相对于其他岗位来说，具有某种特殊的租金，那么雇员就不愿意离开，而且希望能够一直待在该组织中，享受这份租金。同样的职位，在一个大型国有垄断企业和一个处于高度竞争环境的企业，待遇却不同，前者支付给员工的实际收益更多，这个多出的部分就是所谓的租金。换句话说，大型国有垄断企业的雇员能够得到高收入，并不是因为雇员工作能力更强，或者更努力工作，而仅仅因为处于一个垄断行业当中。所以，通常在具有丰厚租金的组织中，雇员更希望获得长期劳动合同或者终身雇佣，比如大型国有垄断企业、国有事业单位的雇员就是如此。

　　第五个原因是转换工作的成本。转换工作不仅需要雇员重新加入到劳动市场的竞争当中，搜集各种就业信息，搜寻各类发展机会；而且还要和雇主重新谈判，并且即使获得了一份新工作，也需要重新适应新环境、新同事以及新岗位的要求。所有这一切都需要付出巨大体力和财力。经济学家把这些称为劳动市场上的工作“转换成本”。显然，转换成本越低，换工作的动力就越大；反之亦然。在劳动市场不发达，还存在诸多劳动市场管制的情况下，这种转换成本也会很高，相应地，这些市场上的劳动者转换工作的意愿就不强烈，也就越渴望长期劳动合同。一般来说，年轻人转换成本低，越容易跳槽；而中老年人正好相反。

　　第六个原因是社会经济环境。如果处在经济繁荣期，就业机会多，选择余地大，签订短期合同的代价就高，因为长期合同限制了未来的选择，也就相应地放弃了许多未来的更好的机会。如果一个经济体劳动力人数多，就业竞争激烈，处于这个层面的雇员就更偏好长期合同，因为找到一份工作不容易。物价水平对劳动合同的期限选择也有很大影响。如果处于通货膨胀期，雇员更多选择短期合同或者期限不长的固定期限合同。因为长期合同无法重新就工资水平灵活地再谈判，随着物价的上涨，长期合同下的实际工资水平就可能受到抑制。当然，人们可以在合同中引入指数条款，要求工资随物价指数调整。但这又带来另一个问题，如果物价水平是下降的，那么意味着工资也随着下调，这一点恐怕很多雇员接受不了。所以，通常情况下，在物价变动较大的时期，人们不会选择长期合同。

　　除了上述几个重要原因之外，还有其他一些因素也很重要，在此就不再一一讨论了。其实上面不过是经济学家所讲述的有关劳动合同期限选择的故事，虽然雇员和组织对劳动合同期限选择有各种各样的考虑，但有一点是共同的，双方都按自身利益最大化目标来选择期限。所以，只有在雇佣双方能够自由选择的前提下，这个利益最大化目标才能够得到满足。这就产生了一个潜在矛盾，如果限制某一方或者双方的期限选择，那么很可能最终无法实现劳动力的最优配置。当然，一些人可能会提出批评，认为劳动市场的不完全需要某种管制，关于这一点我将稍后在本栏讨论。不过在这里我想强调的是，任何管制都应该以尊重经济自由为前提，否则最终伤害的可能是社会整体的福利本身。

扩展阅读

版权声明：