关于SARS对物流业影响的调查报1
关于SARS对物流业影响的调查报告 中国物流与采购联合会 1. 一、 概述 为及时了解SARS对物流业的影响，中国物流与采购联合会自5月30日开始，展开了SA RS对物流业影响的问卷调查。此次调查共发放问卷500余份，到6月底共收回有效问卷15 4份，回收率为30％。这次调查得到了广大会员单位的大力支持，也得到了兄弟协会如中 国港口协会、中国国际货代协会、中国船东协会、中国民用航空协会、中国公路学会、 中国铁道学会、中国船舶代理协会、中国信息经济学会的通力协作。 在此次调查中，样本分布较广。按行业类型分，制造业占14.3%，商贸流通业占21.4 %，物流企业占48.7%，其他类型占15.6％。从所有制来看，国有企业占总数的48.7%；民 营企业占18.8%；中外合资或外资企业占22.1%；其他类型的单位占10.4%（见图1与图２ ）。 由于我们的重点是调查SARS对物流业的影响，因此本文集中在物流企业所受的影响方 面，其他企业则主要是分析其成本（主要是物流成本）所受的影响。 调查表明, SARS对于物流企业的影响面是比较宽的，占四分之三。但由于党和国家采取了强有力的 措施，迅速控制了疫情的发展，把负面影响减低到最低程度，使得绝大多数物流企业受 到直接影响时间较短，一般在3个月以内。在此期间约六成企业出现收入下降，收入平均 下降幅度为20%；70％的企业出现成本上升现象，成本上升幅度平均约15%。目前形势在 向好的方面发展，物流企业收入下降和成本上升的态势在逐步扭转。对制造业和商贸业 的影响体现在物流成本的增加，平均增加幅度在一成左右，其影响面和影响幅度均小于 物流企业。 这次调查也比较出国内企业与外资企业在物流管理上的差距，特别是在应对像SARS这 样的突发事件的能力方面存在明显的差距。外资企业（含合资）不仅在收入、成本方面 的影响低于国内企业，尤其是在仓储成本的控制方面更显示出技高一筹的水平，应成为 国内物流界关注的重点。此外，许多企业还对政府和行业协会提出了应对SARS的对策和 今后发展物流业的宝贵建议。 二、疫情对物流企业的短期影响 SARS疫情从去年11月广东发生第一例开始到今年6月底世界卫生组织宣布北京从疫情名单 和旅行警告的“双解除”，历时7个月。疫情对我国经济的各行各业都产生了明显的影响， 对物流业也不例外。短期影响对物流企业来说主要表现在收入减少、成本增加这样两个 方面，对于其他企业如制造业、商贸业等来说，则主要分析其物流成本的增加。下面分 别加以说明。 （一）对物流企业影响的分析 1. １、概况 1. （１） 影响的时间：调查显示疫情对收入的影响时间一般要大于对成本影响的时间， 认为对收入影响超过3个月的企业占40%以上，而对于成本的影响方面，近80%的 企业认为影响时间在3个月以下。见表1。 表1：SARS对物流企业影响的时间长度 |影响 |收入 |总成本 |其中 | | | | |运输成本|仓储成本| |1－2月 |20.6% |51.5% |37.9% |20.0% | |2－3月 |38.2% |27.3% |37.9% |53.3% | |3－5月 |20.6% |9.1% |13.8% |13.3% | |＞5月 |20.6% |12.1% |10.3% |13.3% | （2）影响的覆盖面：调查样本中，75％的物流企业受到不同程度的负面影响，其中导致 收入减少的占62%，造成成本上升的占70%，特别是有一部分企业收入和成本同时受到冲 击，这些企业受影响最为严重，超过物流企业的三分之一（达35%）。运输成本上升的比 重达到73.6％，明显高于仓储成本受影响的比重，显示出是这次SARS影响的主要方面， 见表2。 表2：影响覆盖面的统计 |影响 |收入 |总成本 |其中 | | | | |运输成本|仓储成本| |不变 |22.1% |24.6% |20.8% |42.2% | |上升 |16.2% |70.2% |73.6% |51.1% | |下降 |61.8% |5.3% |5.7% |6.7% | （3）影响的程度：物流企业反映，SARS对收入的影响重于对成本的影响。据测算，影响 收入的平均幅度为20.4%，其中近半数的企业集中在10- 30%的范围内；影响总成本上升的平均幅度为14.5%，超过半数的企业集中在10%以下的范 围内。见表3。 表3：影响程度及分布情况， |影响幅|收入下|总成本上 |运输成本上|仓储成本上| |度 |降 |升 |升 |升 | |＜10％|35.9% |54.1% |43.8% |47.1% | |10－30|48.7% |37.8% |46.9% |41.2% | |％ | | | | | |30－50|7.7% |5.4% |3.1% |5.9% | |％ | | | | | |＞50％|7.7% |2.7% |6.3% |5.9% | |加权平|20.4% |14.5% |17.5% |17.4% | |均 | | | | | （二）对不同所有制物流企业影响的结构分析 不同所有制企业所受的影响不尽相同，下面进行比较分析。 （1）对于收入影响的对比：从收入角度来看，对不同所有制企业的影响都十分广泛，总 的来看国有企业影响最大，民营次之，外资企业（含合资，下同）所有影响都是最小。 其中国有企业中20%的企业收入不但没有影响，反而得到增长，如医药配送、抗非典物资 和生活必需品的供应物流业务。另外，超过四成的外资企业反映其收入没有受到影响。 见表4。 表4：不同所有制物流企业收入的影响 | |国有 |民营 |外资、合资| |不变 |14.3% |21.4% |41.7% | |增加 |20.0% |14.3% |8.3% | |减少 |65.7% |64.3% |50.0% | 在对那些收入下降的企业做进一步分析中可以看出，国企虽然受影响的面宽，但是平均 幅度相对较小，平均为18.5%；外资企业影响面相对较小，但影响幅度是最大的，平均为 20%，主要原因是有20%的企业，其收入减少幅度在50%以上；民营企业的影响幅度仍然居 中。见表5。 表5：不同所有制企业的收入影响幅度及分布 |幅度 |国有 |民营 |外资、合资| |＜10％ |47.8% |12.5% |20.0% | |10－30％ |39.1% |75.0% |60.0% | |30－50％ |4.3% |12.5% |0.0% | |＞50％ |8.7% |0.0% |20.0% | |加权平均 |18.5% |20.6% |28.0% | （2）对物流企业成本影响的对比：如果说影响收入的主要是外部市场环境，那么对成本 的控制，企业就有更多的主动权，对于物流企业来说，成本优势应该是一个主要竞争力 。因此对比各类企业的成本变化，将反映出物流企业对于突发事件的应变能力。从影响 面来看，不同所有制企业的影响范围都比较广泛，成本上升的均在三分之二左右，其中 民营企业最高，达77.8%。见表6。 表6：不同所有制物流企业成本影响的对比 | |国有 |民营 |外资、合资| |不变 |25.8% |22.2% |18.2% | |增加 |67.7% |77.8% |72.7% | |减少 |6.5% |0.0% |9.1% | 但是从影响幅度来看，外资企业影响相对最小，所有企业的成本上升幅度不超过30%，其 中70%以上的企业可以把成本影响幅度控制在10%以下，与国企和民营企业相比，优势凸 现。进一步的分析表明，控制成本的主要优势在于对仓储成本部分，外资企业可以做到 所有企业的仓储成本上升幅度均控制在10%以内，而国企只有三分之一，民营企业也只有 六成，说明仓储成本的控制是国内企业差距最显著环节。由于运输成本的上升与外部的 客观环境关系密切，而仓储成本更能反映内在的管理水平和应变能力，所以改进仓储管 理应成为国内物流企业优先考虑的问题。见表7和表8。 表7：成本上升企业的影响幅度及分布 |幅度 |国有 |民营 |外资、合资| |＜10％ |50.0% |50.0% |71.4% | |10－30％ |40.0% |33.3% |28.6% | |30－50％ |5.0% |16.7% |0.0% | |＞50％ |5.0% |0.0% |0.0% | |加权平均 |16.3% |15.8% |9.3% | 表8：运输成本和仓储成本上升幅度及分布 |幅度 |运输成本 |仓储成本 | | |国有 |民营 |外资 |国有 |民营 |外资 | |＜10％ |50.0% |37.5% |80.0% |33.3% |60.0% |100.0% | |10－30 |33.3% |62.5% |20.0% |44.4% |40.0% |0.0% | |％ | | | | | | | |30－50 |8.3% |0.0% |0.0% |11.1% |0.0% |0.0% | |％ | | | | | | | |＞50％ |8.3% |0.0% |0.0% |11.1% |0.0% |0.0% | |加权平 |18.8% |14.4% |8.0% |23.3% |11.0% |5.0% | |均 | | | | | | | 3. （三） 对制造、商贸企业的物流成本影响分析 制造、商贸企业的内部物流目前占有整个物流市场的主要部分，因此对这部分物流成本 的分析应是一个不可缺少的组成部分。 从物流成本的角度来比较，制造企业和商贸企业的影响范围、影响幅度均好于物流企业 ，其中制造业的影响更轻一些，成本上升的企业为三分之一，平均上升幅度10%左右；商 贸企业的影响面与物流企业基本相当，约为三分之二，但是平均影响幅度也低于物流企 业的水平。见表9和表10。 表9：制造企业、商贸企业的物流成本影响范围 |影响 |其他企业 | | |运输成 |仓储成 |其中：制造企业|商贸企业 | | |本 |本 | | | | | | |运输成 |仓储成 |运输成 |仓储成 | | | | |本 |本 |本 |本 | |不变 |40.0% |54.5% |44.4% |58.8% |27.8% |50.0% | |上升 |48.9% |40.9% |33.3% |35.3% |66.7% |50.0% | |下降 |11.1% |4.5% |22.2% |5.9% |5.6% |0.0% | 表10：制造企业、商贸企业的物流成本影响幅度 |影响 |其他企业 | | |运输成 |仓储成 |其中：制造企业|商贸企业 | | |本 |本 | | | | | | |运输成 |仓储成 |运输成 |仓储成 | | | | |本 |本 |本 |本 | |＜10％ |78.3% |71.4% |80.0% |66.7% |37.5% |60.0% | |10－30 |17.4% |19.0% |20.0% |33.3% |62.5% |40.0% | |％ | | | | | | | |30－50 |4.3% |9.5% |0.0% |0.0% |0.0% |0.0% | |％ | | | | | | | |＞50％ |0.0% |0.0% |0.0% |0.0% |0.0% |0.0% | |加权平 |9.1% |11.2% |8.0% |10.0% |14.4% |11.0% | |均 | | | | | | | 3. （三） 地区性差异问题 这次SARS在我国各地传播的程度有很大差异，主要疫区集中在广东和北京以及周边的华 北地区。我们根据企业所在地也划分了疫情严重地区、一般疫情地区和无感染地区等， 进行了分别的汇总分析，结果显示无显著差异。这表明影响物流业务的主要因素如交通 阻隔、商务活动减少等因素在各地是基本一致的。 三、对全年影响的预测 除了上面的短期影响调查之外，还对企业就全年影响的预测进行了调查。由于问卷回收 时是在六月底，北京还没有“双解除”，所以预测结果显得相对谨慎一些。预测的分析仍 然按物流企业和非物流企业两部分来进行。 1. （一）物流企业对全年影响的预测： 1、对全年收入影响的预测：物流企业对收入的预测比较悲观，有66.7%的企业认为全年 收入会下降，比受到短期影响的企业提高了5个百分点，其中49.3%的企业是已经受到短 期直接影响的，认为全年内不会扭转，另有17.4%的企业是当时没有受到直接影响，但是 认为后来会体现出来的。支持收入影响会扩大的一个理由是业务订单的减少，反映订单 减少的企业超过半数。见表11。 表11：物流企业对全年收入影响的预测 |影响 |收入预测 |订单 | |不变 |23.6% |32.3% | |上升 |9.7% |12.9% | |下降 |66.7% |54.8% | 值得欣慰的是预测收入的平均影响幅度为13.3%，比短期的直接影响幅度降低7.1个百 分点，主要原因是SARS期间受冲击特别严重的企业（收入减少超过幅度50%）预测未来可 改善其经营情况，但是仍有超过三分之一的企业认为全年收入下降幅度在10%至30%。见 图3。 [pic] 2、对成本影响的预测：在物流企业对全年成本的预测调查中，认为不会受任何影响的占 27.1%，认为会影响成本上升的占64.3%。对全年成本上升的幅度，　56.4%的企业预测影 响的程度在10%以下，但仍有近40％的企...
关于SARS对物流业影响的调查报1